Законодательство
Липецкой области

Липецкая область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Липецкая91.txt.7018
Липецкая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.04.2004 № А36-256/16-03
Единолично принятые директором общества решения являлись незаконными, поскольку полномочия по принятию решений о создании дочерних обществ и оплате их уставного капитала ему не были делегированы, данные решения не были основаны на соответствующем решении Совета директоров общества и не имелось последующего одобрения этих решений Советом директоров, эти решения приняты вопреки интересам общества.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2004 г. Дело № А36-256/16-03

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ОАО "Прометей" и ОАО "Прометей-Плюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2004 по делу № А36-256/16-03 и

установил:

ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Прометей" от 17.10.2003, на котором одобрены сделки, совершенные директором ОАО "Прометей" по передаче в уставный капитал вновь учрежденных открытых акционерных обществ "Прометей-Плюс", "Антей", "Новомед", "Медиком" имущества, принадлежащего ОАО "Прометей" на праве собственности, а также о пополнении уставного капитала ОАО "Деметра".
Решением от 27.02.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что директором ОАО "Прометей" совершено несколько взаимосвязанных сделок, подпадающих под крупную сделку; при проведении внеочередного собрания акционеров общества нарушены требования как ФЗ "Об акционерных обществах", так и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.02.2004 отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Ответчик утверждает, что на внеочередном собрании от 17.10.2003 одобрение крупной сделки не производилось, суд 1 инстанции вышел за пределы иска, сделал выводы на основании экспертного заключения, которое не может быть доказательством в данном деле.
ОАО "Прометей-Плюс" в апелляционной жалобе просит решение от 27.02.2004 отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права (ст. 52, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах") применены неправильно.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционных жалоб оспорил, полагая решение от 27.02.2004 законным и обоснованным.
Третье лицо на стороне истца - акционер Таптыков Д.Д. также отзывом возразил на доводы апелляционных жалоб, считая решение не подлежащим отмене.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, ОАО "Прометей" создано в результате реорганизации государственного предприятия - Елецкого завода медицинского оборудования и зарегистрировано в качестве акционерного общества 26.03.1992 (л.д. 19, т. 1).
Истец является акционером ОАО "Прометей", что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 8, т. 1) и не оспаривается сторонами.
Судом 1 инстанции установлено, что за период с 01.07.2002 по 26.12.2002 (в течение одного финансового года) единоличным исполнительным органом ОАО "Прометей" - директором Терновых Ю.В. были приняты решения о создании четырех дочерних обществ и оплате их уставного капитала имуществом ОАО "Прометей", а также о пополнении уставного капитала ОАО "Деметра".
Так, 01.07.2002 директором ответчика принято решение № 1 о создании ОАО "Прометей-Плюс" с уставным капиталом в сумме 6440100 руб. и о передаче имущества в оплату уставного капитала, остаточная стоимость которого составляла 12417077 руб., что составляло 10,9% от стоимости активов общества (л.д. 108, т. 2).
16 сентября 2002 г. директором ОАО "Прометей" принято решение № 1 о создании ОАО "Антей" с уставным капиталом 6000500 руб., оплате уставного капитала имуществом ОАО "Прометей", остаточная стоимость которого составила 8698470,3 руб., что составляло 9,0% стоимости активов общества (л.д. 49 - 62, т. 1).
18 октября 2002 г. принято решение о создании ОАО "Медиком" с уставным капиталом 8000000 руб., об оплате уставного капитала имуществом ОАО "Прометей", остаточная стоимость которого составила 2245628,7 руб., что составляло 2,3% стоимости активов общества (л.д. 87 - 102, т. 1, л.д. 108, т. 2).
27 ноября 2002 г. директором ответчика принято решение № 1 о создании ОАО "Новомед" (л.д. 72, т. 1) с уставным капиталом 8000000 руб., и об оплате уставного капитала имуществом ОАО "ПроМеТеИ", остаточная стоимость которого составила 11262679,3 руб., что составляет 13,9% от стоимости активов общества (л.д. 108, т. 2).
Кроме того, 03.09.2002 было произведено пополнение уставного капитала ОАО "Деметра" по протоколу № 6 на сумму 5589821,64 руб. за счет имущества ОАО "ПроМеТеИ", остаточная стоимость которого составляла 5589821,64 руб., что составило 5,8% от стоимости активов общества.
23.09.2003 состоялось заседание Совета директоров ОАО "ПроМеТеИ", в повестке дня которого стояли вопросы об одобрении сделок, совершенных директором ОАО "ПроМеТеИ", по передаче в уставный капитал имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "ПроМеТеИ", при учреждении ОАО "ПроМеТеИ-Плюс", ОАО "Антей", ОАО "Медиком", ОАО "Новомед" и пополнении уставного капитала ОАО "Деметра" (л.д. 66 - 68, т. 2).
Поскольку не было единогласия членов, Совет директоров постановил внести рассмотрение вопроса об одобрении сделок, совершенных директором общества, на внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПроМеТеИ", которое решено было провести 17.10.2003.
По решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПроМеТеИ" от 17.10.2003 (протокол № 2) были одобрены сделки, совершенные директором ОАО "ПроМеТеИ" по передаче в уставный капитал имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "ПроМеТеИ", при учреждении ОАО "ПроМеТеИ-Плюс", ОАО "Антей", ОАО "Медиком", ОАО "Новомед" и пополнении уставного капитала ОАО "Деметра". По итогам голосования 76,904% от общего числа голосов участников собрания проголосовало "За" принятие указанного решения. 22,649% - "Против" (л.д. 67 - 69, т. 1).
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПроМеТеИ" от 17.10.2003, мотивируя свой иск тем, что рассмотрение вопроса, включенного в повестку дня общего собрания, не относится к компетенции общего собрания акционеров. Принятие решения по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания акционеров, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" незаконно.
В дальнейшем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменял основание иска (л.д. 47 - 48) уточнял и дополнял основание иска (л.д. 2, 3, т. 2; л.д. 43, 44, т. 2). Указанные изменения основания иска были приняты судом 1 инстанции к рассмотрению.
В измененных основаниях иска истец основывал свои требования на том, что все сделки по передаче имущества общества в уставные капиталы вновь учрежденных дочерних обществ являются взаимосвязанными, поэтому характеризуются как крупная сделка. В оспариваемом решении общего собрания акционеров в нарушение п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не была указана цена, состав передаваемого имущества, поэтому акционеры были введены в заблуждение относительно существенных условий сделки.
Одобрение сделки было проведено с нарушением требования п. 1, 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", обязывающей общество информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций, а также с нарушением ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающей органам управления должника принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2003 по делу № А36-426-Б/1-02 в ОАО "ПроМеТеИ" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 144, т. 1).
Кроме того, истец указывал, что передачей имущества был нарушен единый технологический комплекс по производству продукции. В различные общества вносилось имущество, необходимое в едином комплексе: в ОАО "Антей" передано здание цеха шприцев одноразового применения, в ОАО "Новомед" передан цех стерилизации шприцев одноразового применения, в ОАО "ПроМеТеИ-Плюс" машины и оборудование, необходимые для производства шприцев и медицинской техники. Это повлекло за собой прекращение производственной деятельности в ОАО "ПроМеТеИ". Вновь созданные общества не могли функционировать (вести производственную деятельность) в силу нарушения единого технологического процесса по производству продукции.
21.01.2003 ОАО "Антей", ОАО "Медиком", ОАО "Новомед" были реорганизованы в форме присоединения к ОАО "ПроМеТеИ-Плюс".
Ответчик в суде 1 инстанции считал, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что вынесенный на обсуждение общего собрания акционеров вопрос не мог быть отнесен к компетенции общего собрания. Сделка по передаче имущества общества в уставные капиталы вновь созданных обществ не является сделкой с заинтересованностью и не является крупной сделкой. Указанные сделки вправе заключать исполнительный орган общества, одобрения данных сделок другими органами общества не требуется. Из буквального толкования повестки дня общего собрания акционеров ОАО "ПроМеТеИ" от 17.10.2003 не усматривается, что в повестке дня стоял вопрос об одобрении крупной сделки (л.д. 45, 46, т. 1; л.д. 41, т. 2).
Апелляционная коллегия, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом 1 инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ПроМеТеИ" и голосовал против принятия решения по поставленному в повестке дня вопросу.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров нарушает права и законные интересы истца, поскольку одобрение действий, совершенных директором общества, влечет за собой прекращение производственной деятельности ОАО "ПроМеТеИ", так как в уставные капиталы дочерних обществ были переданы 91,4% имущества производственного назначения (л.д. 111, т. 2). Штат работников ОАО "ПроМеТеИ" на 25.11.2003 составил всего 5,5 единиц (л.д. 121 - 123, т. 1), в то время как на 06.06.2002 (до передачи имущества) он составлял 738,3 единицы (л.д. 124 - 134, 135 - 143, т. 1).
Таким образом, оспариваемым истцом решением общего собрания нарушено его право на участие в управлении акционерным обществом, а также нарушено его право осуществлять эффективное управление обществом таким образом, чтобы общество могло извлечь прибыль от основной своей деятельности и избежать убытков. В связи с этим акционер вправе использовать судебный способ защиты нарушенного права.
Апелляционная коллегия считает, что директор не вправе был единолично принимать решение о создании дочерних обществ с оплатой уставного капитала этих обществ имуществом ОАО "ПроМеТеИ" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. ФЗ от 07.08.2001 № 120-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества.
Как видно из заключения экспертизы и не отрицается сторонами, принятие решений директором общества по передаче имущества в уставные капиталы дочерних обществ и исполнение этих решений привело к тому, что основная производственная деятельность общества была прекращена (л.д. 109, т. 2). Однако, решения об изменении или прекращении деятельности общества Советом директоров общества не принималось, а этот вопрос входит в компетенцию только Совета директоров в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не рассматривался этот вопрос на заседании Совета директоров от 23.09.2003, а решение об одобрении совершенных сделок Советом директоров не было принято. Представленные внутренние документы общества - Устав, договор с директором от 01.07.2003 не предусматривают таких полномочий за директором, как создание дочерних обществ путем принятия единоличного решения.
Кроме того, из заключения экспертизы видно, что имущество производственного комплекса ОАО "ПроМеТеИ" было первоначально искусственно раздроблено, а в последующем объединено в ОАО "ПроМеТеИ-Плюс", в результате ОАО "ПроМеТеИ" лишилось производственных мощностей для осуществления деятельности, определенной уставом общества. Предметом сделок являлась передача 91,4% имущества производственного назначения. Целью совершения сделок являлось принятие модели реструктуризации бизнеса как единого целого путем перенесения основной производственной деятельности ОАО "ПроМеТеИ" в дочерние предприятия.
Сделки по оплате уставных капиталов обществ не являются экономически оправданными, так как привели к уменьшению выручки от реализации, увеличению убытков, увеличению неплатежей по налогам и сборам, увеличению сроков расчетов с кредиторами, уменьшению чистых активов, т.е. уменьшили платежеспособность общества (л.д. 111, т. 2).
Исходя из этого, единолично принятые директором общества решения являлись незаконными, поскольку полномочия по принятию решений о создании дочерних обществ и оплате их уставного капитала ему не были делегированы, данные решения не были основаны на соответствующем решении Совета директоров общества и не имелось последующего одобрения этих решений Советом директоров, эти решения приняты вопреки интересам общества, что нарушает требования п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
Принятие решений по вопросу о создании дочерних обществ и оплате их уставного капитала, в результате которых изменяется направление деятельности общества, а в данном случае прекратилась основная производственная деятельность общества, должно приниматься Советом директоров общества. В соответствии с п. 2 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Не может быть отнесен указанный вопрос к компетенции общего собрания акционеров общества, так как в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.
Таким образом, директор ОАО "ПроМеТеИ" принял решения по тем вопросам, которые не относятся к его компетенции Законом и Уставом общества.
Кроме того, последующая реорганизация ОАО "Новомед", ОАО "Антей", ОАО "Медиком" путем их присоединения к ОАО "ПроМеТеИ-Плюс" свидетельствует о том, что сделки по оплате уставного капитала дочерних обществ были взаимосвязанными и в связи с этим характеризуются как одна крупная сделка, совершенная в период с 01.07.2002 по 27.12.2002.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерный обществах" крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок, на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
Взаимосвязанность совершенных директором общества сделок подтверждается общей целью совершения этих сделок - реструктуризацией бизнеса путем передачи имущества, составляющего 91,4% производственных мощностей общества, в дочерние общества (л.д. 111, т. 2), принятием решения о передаче имущества одним единоличным исполнительным органом общества, способом совершения данных сделок - путем передачи имущества в оплату уставного капитала дочерних обществ.
Взаимосвязанность сделок подтверждается тем обстоятельством, что самостоятельная производственная деятельность вновь созданных обществ была невозможна из-за нарушения единого технологического комплекса, которым являлось предприятие до совершения указанных сделок.
Так, в ОАО "Антей" было передано здание цеха шприцев одноразового пользования (л.д. 102, т. 2), а в ОАО "Новомед" передан цех стерилизации шприцев одноразового пользования (л.д. 104, т. 2). В ОАО "Медиком" переданы коммуникации - воздуховод, водопроводная сеть, канализационная сеть, теплотрасса воздушной прокладки и др. (л.д. 103, т. 2), в ОАО "ПроМеТеИ-Плюс" переданы транспортные средства, оборудование (л.д. 102, т. 2). Вновь учрежденные дочерние общества не могли осуществлять свою деятельность отдельно друг от друга.
Поэтому последующая реорганизация дочерних обществ в форме их присоединения к ОАО "ПроМеТеИ-Плюс" свидетельствует о том, что данное предприятие может функционировать только как единый технологический комплекс.
Общая стоимость имущества, определенного по данным бухгалтерского учета, переданного в оплату уставного капитала дочерних обществ, составляет 35,2% активов общества на 01.04.2002 (л.д. 111, т. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно.
В случае, если единогласие Совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению Совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Поскольку на заседании Совета директоров ОАО "ПроМеТеИ" решения об одобрении указанных сделок принято не было (отсутствовало единогласие), то вопрос о принятии решения об одобрении указанных сделок по решению Совета директоров был вынесен на решение общего собрания акционеров.
Пунктом 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 4/8 от 02.04.1997 разъяснялось, что в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета директоров или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении судом спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров или общим собранием акционеров.
Оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.10.2003 одобрило совершенные единоличным исполнительным органом сделки по оплате уставного капитала дочерних обществ путем передачи имущества ОАО "ПроМеТеИ".
Однако на момент одобрения данных сделок имело место ограничение, установленное п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым органы управления должника могли совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки или несколько связанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Данного согласия временного управляющего у органа управления-общего собрания акционеров общества не имелось, что является дополнительным основанием для признания незаконным оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров.
Кроме того, при подготовке к проведению общего собрания акционеров обществом допущено нарушение требований п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". В сообщении о проведении общего собрания акционеров (л.д. 63, т. 1) отсутствовало указание о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.
Также в принятом решении отсутствует обязательная информация о цене сделки, предмете сделки и иных существенных условиях сделки (п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Учитывая изложенное, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения решения от 27.02.2004 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2004 по делу № А36-256/16-03 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru